Jetzt doch HD+-Nachrüstlösung für CI-Receiver geplant

Hallo

Wisst ihr was mich am meisten wundert? Jeder hat vor Einführung auf HD+ gemosert was das Zeug hält.

Nun will jeder plötzlich HD+ schauen................

Wozu die Privaten die Kohle brauchen? Ganz klar um solche Nasen wie Raab und Jauch mehrere Millionen im Jahr zu zahlen.

Es ist klar nichts ist umsonst auf dieser Welt nur braucht man keine Angst zu haben das die zuwenig Kohle mit der Werbung machen.

Fakt ist ich zahle keinen Cent wenn ein Film 3-5 mal wegen Werbung unterbrochen wird.

Habt ihr alle keine Eier mehr? Ich kacke auf HD+.

mfg

Tja wenn ich aber Bezahle für eine Leistung erwarte ich eine gegenleistung..
im PayTV ist es normalerweise Üblich das dadurch KEINE werbeunterbrechungen stattfinden!
wenn ich schon Bezahle .. dann sollte die Werbung reduziert werden!
(von mir aus wie bei ORF oder SRG (1-2 Werbeunterbrechungen pro Film)
alles andere ist nichts weiter als kundenverarsche!
Sat 1 ist dort der Weltmeister darin.. alle 25min 5-7!!! Min Werbung.. und um das zu finanzieren soll ich noch 50€ extra im Jahr berappen!

Ich warte immer noch auf den Tag an dem die ganzen betreiber begreifen:
Qualität steht vor Quantität,
und werbung gehört für mich nicht zur Qualität!

cu Oschy

thenap

Völlig richtig, was Du schreibst. Ich finde, dass man deshalb auch nicht von Abzocke reden kann, selbst wenn es doppelt so teuer wäre...

von Lucas70

Zitat

... Aber vielleicht gibt es ja dann eine Rettungsaktion bzw. Versuch wie bei Opel und Sky wird dann Regierungssender lol

Sky wird von Murdoch mit Kapitalerhöhungen durchgepäppelt bis er genügend Anteile hat um die freien Aktionäre via Squeeze Out vor die Tür zu setzen.
Wenn Sky Pleite ginge wären die Rechte für das Free TV erschwinglich bzw. endlich erhältlich. Die Verbraucher könnten eine Menge Geld sparen. Icehockey war früher z.Bsp. bei Sat1 bevor es bei Premiere "wegesperrt" wurde.
Pay TV ist kein Gewinn sondern nur teuer. HD+ ist auch kein Gewinn und verschwindet wenn sich nicht genügend Dumme finden die für diesen Käse bezahlen. Bei einem Publikum das sich Dschungelcamps antut ist allerdings mit dem Schlimmsten zu rechnen. Das zuschauerfeindliche CI+ kann auch gleich auf die Müllkippe, braucht niemand.

Zitat

Wenn Sky Pleite ginge wären die Rechte für das Free TV erschwinglich bzw. endlich erhältlich. Die Verbraucher könnten eine Menge Geld sparen. Icehockey war früher z.Bsp. bei Sat1 bevor es bei Premiere "wegesperrt" wurde.

Und Du glaubst ernsthaft wenn Sky Pleite gehen würde, das es für Dich als Verbraucher dann einen Preisnachlass geben würde. lol
Die Preise für Übertragungsrechte macht Sky nämlich auch nicht, sondern ganz andere.
Nebenbei bemerkt gibt es auch noch Leute die sich nicht nur für Sport interessieren.

mfg

Einen direkten Preisnachlaß kann es für mich persönlich nicht geben da ich mich grundsätzlich nicht von Payanbietern, wie SKY oder HD+, melken lasse. Nein, es ist ein einfaches Gesetzt des Marktes, der Content (Hollywood, Sport, etc.) wäre für alle anderen, ÖR -wie privaten TV Stationen, zu deutlich wirtschaftlich vertretbaren Konditionen erhältlich und damit auch umsetzbar wenn das Pay TV als Kunde der Contentanbieter ausfiele. Davon würden dann alle Zuschauer (30 Mio Haushalte statt lediglich ca. 2,5 Mio), ich eingeschlossen, massiv profitieren. SKY krankt ja z.Bsp. selber an völlig überzogen Bundesligarechtekosten etc.. Wo ist da der Return on Investment. Wenn man in 20 Jahren nur in einem einzigen Quartal einen mageren Gewinn ausweisen kann ist das mit Verlaub gesagt ein beschissenes Geschäft. Statt die völlig überzogenen Rechtekosten zu minimieren wird an der Preisschraube für die Kunden bis zur Schmerzgrenze gedeht.
Ich hole mir meine Filme in der Videothek. Da zahle ich 1,5€ pro Film (VoD ist gagegen total überteuert), habe eine bessere Bildqualität, unterstütze den Mittelstand und nicht größenwahnsinnige Medienmogule oder Konzerne wie Sat1 die SBS für Milliarden kaufen müssen um uns anschließend vorjammern zu können warum sie HD+ brauchen und wie arm sie drann sind.

Das mag sein, aber wenn Du schon bei dem Gesetzt des Marktes bist dann weißt Du ja sicherlich auch das immer der meist Bietende den Zuschlag bekommt.
Will man also was exklusives haben, muss man eben mehr berappen oder man lässt es.
Klar wird dadurch der Preis nach oben getrieben und ob Sky damit glücklich wird ist ein anderes Thema.
Die 30 Mio Haushalte die dann mehr schauen, bringen aber auch kein zusätzliches Geld für die z.B. Privaten oder ÖR in die Kassen
Oder würdest Du deshalb mehr GEZ bezahlen?
Du willst es so haben und ärgerst Dich ok, aber so wichtig scheint es Dir dann auch wieder nicht zu sein wie Du ja selber zugegen hast.

mfg

Zitat

Aber vielleicht gibt es ja dann eine Rettungsaktion

Ähmm,
warum sollte es eine von Deutschland finanzierte "Rettungsaktion"
für eine Firma mit Steuersitz in Luxemborg geben?
:lnr (37):

Hätte ich fast vergessen, wo ist noch gleich der Haupt-/Steuersitz von SES ASTRA?

Richtig, Fernsehen ist für mich eine schöne Nebensache. Weniger Anbieter bedeuten automatisch eine bessere Position gegenüber Hollywood etc.. Es gibt ohne PayTV weniger "Meistbietende" und damit niedrigere Gebote, niedigere Kosten und höhere Einschaltquoten für die verbleibenden TV Sender (Zuschauer verteilen sich auf weniger Kanäle) und damit höhere Einnahmen für die privaten Sender. Man bekommt mehr für die GEZ Gebühr.
Ein schönes Beispiel ist für mich das Schweizer Fernsehen. Leute, da läuft ein Programm wovon man im Deutschen Free TV nur träumen kann.
Sky ist für Murdoch langfristig nur interessant um seinen Hollywoodstudios
möglichst viel Cash durch Marktverengung und zusätzliche Vermarktungsschiene, die die Abonenten blechen, zuzuführen.

telfrog

Es geht hier aber um Astras HD+ Plattform und nicht um Sky...

http://www.youtube.com/watch?v=BSUg9XPF_dU

Zitat von Wauzzi;321062

http://www.youtube.com/watch?v=BSUg9XPF_dU

Isch auch nisch !!!

CU

Hot-Uhu

Jo, C't ist schon lange auf Computerbild Niveau gesunken, habe deswegen auch schon vor mehreren Jahren mein Abo gekündigt.